המזגנים לא התאימו למערכת של בתי הזיקוק- תדיראן תפצה ב- 2,400 ש"ח

על פי הנטען בכתב התביעה, בחודש יוני 2006 רכש התובע אצל הנתבעת שישה מזגנים מרכזיים להתקנה בחדר חשמל בבתי הזיקוק, מזגנים שעל פי ספר היצרן, כך לטענת התובע, אמורים להתחבר למערכת ממוחשבת מרכזית של בתי הזיקוק  כך שהמזגנים יופעלו באמצעות המחשב.

לטענת התובע, לאחר התקנת המזגנים בבתי הזיקוק, התברר לו כי המערכת איננה מתפקדת והוא נאלץ לפרק את כל הפיקודים של המזגנים שהותקנו ולהחליפם בפיקודים אחרים של יצרן אחר.

לטענת התובע, הוא רכש את אותם מזגנים מהנתבעת בהסתמך על הפרסומים של הנתבעת עצמה בקטלוגים ובספר היצרן שם מפורטות מערכות המיזוג ונכלל הפרט שקיים פיקוד שניתן לחברו למערכת המחשב בתי הזיקוק, שאם לא כן הוא כלל לא היה רוכש את המזגנים.

התובע טוען כי על הנתבעת לפצותו בעלות הפיקודים החלופיים שהוא נאלץ לרכוש לצורך השמשת מערכת המיזוג  דרך מערכת המחשב וכן בזבוז ימי עבודה לצורך הטיפול בעניין .

התובע העמיד את סכום התביעה על סך 12,623 ש"ח.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי לתובע הובהר מלכתחילה  בטרם ביצוע העסקה, ע"י נציג הנתבעת, כי מערכת הבקרה המרכזית לגביה התעניין התובע אינן משווקות על ידה וכי אין הנתבעת מבטיחה לו יישום זה.

לטענת הנתבעת בכתב ההגנה, התובע, בניגוד להמלצתה החליט לרכוש את מערכת בקרה מספק אחר והרכיב אותה במזגנים שרכש ממנה.

מכל מקום, כך טוענת הנתבעת, לתובע כלל לא נגרם נזק ועל כן יש להורות על דחיית תביעתו.

לדיון שהתקיים לפניי העידו התובע ונציג הנתבעת שלא היה מעורב בעסקה נשוא הדיון בזמן אמת, יתרה מכך, אף לא נציג אחד שהיה מעורב במו"מ עם התובע עובר לכריתת החוזה לא זומן למתן עדות על אף העובדה שהמחלוקת בין הצדדים היא באשר להסברים ולמידע שנמסרו לתובע עובר לכריתת החוזה.

העובדה שאדם זה או אחר איננו עובד החברה איננה נימוק להימנעות מזימונו לעדות ואין בדברי נציג הנתבעת שהתייצב לדיון ומסר דברים מפי השמועה כדי למלא את החסר של אי התייצבות העדים הרלוונטיים.

הימנעות הנתבעת מזימון אותם עדים נחוצים נזקפת לחובתה לאור ההלכה הידועה בדבר הימנעות בעל דין מזימון עד רלוונטי.

גם בחינת גירסת הנתבעת באשר לנסיבות ההתקשרות במבחן ההגיון הפשוט מעלה כי גירסה זו איננה הגיונית, וכי מדוע יבחר לו התובע לרכוש מערכת עם חסר, כשמדובר בעיסקה בסכום של עשרות אלפי שקלים ויסתכן בהסרת אחריות הנתבעת עם פירוק מערך הבקרה והתקנת מערכת בקרה של יצרן אחר?

נוסף לכך, התובע העיד כי הוא רכש את המערכת בהתבסס על ספר היצרן המפרט את הפרטים של מערכת המיזוג, כשהמערכת בה עסקינן כוללת את מערכת הבקרה נשוא הדיון, וכי אם מערכת זו איננה משווקת או איננה פועלת יותר עקב שדרוג זה או אחר, מדוע לא טרחה הנתבעת לתקן את פרסומיה ובכך הייתה מונעת את המצב בו התובע רכש את המערכת בסברו בטעות כי היא כוללת את אותה מערכת בקרה ממוחשבת, ומשלא עשתה כן, עליה לשאת בתוצאות ולפצות את התובע על נזקיו עקב כך.

טענת הנתבעת בכתב ההגנה לפיה התובע בניגוד להמלצתה פירק את הפיקודים של המזגנים והתקין פיקודים של יצרן אחר התבררה כלא משווקת מאחר ובמהלך הדיון ציין נציג הנתבעת כי לתובע לא הייתה דרך פעולה אחרת אפשרית כדי לאפשר הפעלת המזגנים ע"י המערכת הממוחשבת.

התובע לא צירף אסמכתאות אודות עלויות רכישת הפיקודים החליפיים, ולא ברור אם לא שולמה לו תמורתם ע"י מזמין העבודה, בתי הזיקוק.

עיקר טרונייתו של התובע היא שעות העבודה שהוא נאלץ לבזבז לצורך פירוק הפקודים והתקנת הפיקודים החליפיים, בזבוז זמן שהיה נחסך ממנו באם המזגנים שסופקו לו היו תואמים את אשר הוא הזמין מהנתבעת.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 2,400 ש"ח להיום ובנוסף, הוצאות הליך זה על סך 200 ש"ח להיום.

סכומים אלו ישולמו תוך 21 יום שאם לא כן ניתן יהיה לנקוט הליכי הוצל"פ לגבייתם.

רשות ערעור על פסה"ד ניתן להגיש תוך 15 ימים מהיום.